Beslut

ARN 2025-04971 – Försäkringen ersätter förlorad mobiltelefon när bolaget inte kan visa att undantagen i villkoren är tillämpliga.

I samband med att Konsumenten (K) skadade sin mobiltelefon, anmälde han skadan till försäkringsbolaget (bolaget) som var tecknad för enheten. Telefonen hade körts över av en bil och var svårt skadad. K lämnade in telefonen till försäkringsbolaget, som tog emot och därefter kasserade den eftersom telefonen utgjorde en brand- och explosionsrisk.

När K senare begärde ersättning, i form av en ny telefon av motsvarande modell eller att få tillbaka sin egen telefon, nekade bolaget ersättning. Bolaget ansåg att skadan inte kunde ha uppkommit på det sätt K beskrivit och att det förelåg grov vårdslöshet eller uppsåt. Med stöd av försäkringsvillkoren menade bolaget att ersättningen därför kunde sättas ned eller utebli helt. Som kompensation erbjöds K ett presentkort för 500 kr motsvarande skrotvärdet, vilket han avböjde.

Nämnden konstaterade att det inte fanns någon utredning som motsade Ks uppgifter om skadehändelsen. Vid en samlad bedömning ansågs det klart mer sannolikt att ett försäkringsfall förelåg. Bolaget hade inte presenterat någon bevisning som styrkte påståendet om grov vårdslöshet eller uppsåt, och hade därmed inte visat att ersättningen kunde sättas ned eller utebli helt enligt undantagsvillkoren.

Eftersom telefonen hade kasserats bedömde nämnden att K, i enlighet med försäkringsvillkoren, hade rätt till en ersättningsenhet av samma märke och modell eller, i andra hand, en enhet med motsvarande funktioner som den försäkrade telefonen hade innan skadan inträffade.

BESLUT: Nämnden rekommenderade bolaget att ändra sitt beslut.

ARN 2018-17346 – Ersättning för förlorad mobiltelefon utgick inte när K inte kunde visa var, när och hur förlusten skett.

Ersättning för förlorad mobiltelefon utgick inte när K inte kunde visa var, när och hur förlusten skett vilket var en förutsättning enligt villkoren
K var och handlade och upptäckte när han kom hem att hans mobiltelefon var borta. Bolaget nekade ersättning med motiveringen att en förutsättning för ersättning, enligt försäkringsvillkoren, var att K ska kunna uppge var, när och hur förlusten/stölden inträffat. ARN framhöll de av bolaget angivna försäkringsvillkoren och konstaterade att det var oklart var, när och hur K förlorat telefonen då han lämnat olika versioner av vad som kan ha hänt. Han har därmed inte gjort det mer antagligt att försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet. 

BESLUT: Nämnden rekommenderade inte ändring av försäkringsbolagets beslut.

ARN 2012-08814 – Ersättning för mobiltelefon sattes ned när telefonen glömts kvar på restaurangbord. 

Ersättning för mobiltelefon sattes ned när telefonen glömts kvar på restaurangbord i 30 minuter. K ansågs dock inte ha varit så försumlig att ersättningen skulle sättas ned till noll kr. K glömde sin mobiltelefon på McDonalds vilket hon upptäckte ca 25-30 minuter efter att hon lämnat restaurangen. K gick då tillbaka men hittade inte telefonen. K begärde ersättning ur sin försäkring.
Bolaget anförde att K genom att lämna mobiltelefonen obevakad på en offentlig plats där många personer rör sig framkallat en allvarlig risk för att mobilen skulle bli stulen. Agerandet ansågs vara en sådan allvarlig försummelse att ersättningen enligt villkorens aktsamhetskrav skulle nedsättas till noll.
ARN fann att stölden måste vara att betrakta som en plötslig och oförutsedd händelse som ska ersättas ur försäkringen. Genom att glömma kvar telefonen på restaurangbordet har K brutit mot aktsamhetskravet i villkoren. Försummelsen kan dock inte anses så allvarlig att ersättningen ska sättas ned helt. 

BESLUT: Nämnden rekommenderade försäkringsbolaget att ändra sitt beslut.

ARN 2011-6894 -Ny mobiltelefon som tappats i marken ansågs vara en plötslig och oförutsedd utifrån kommande händelse.

K köpte en mobiltelefon till sin son som två veckor senare tappade den i marken så att telefonens display spräcktes. Bolaget nekade K ersättning eftersom skadan inte kunde ha uppstått på det sätt som K beskrivit och att skadan därför inte var en plötslig och oförutsedd utifrån kommande händelse. Bolaget åberopade även en servicerapport från en oberoende verkstad enligt vilken skadorna inte kunde ha uppkommit genom ett fall på ungefär en meters höjd.
Nämnden konstaterade att skadornas utseende visade att de uppkommit genom en plötslig och utifrån kommande händelse. Enligt den servicerapport som lagts fram var det inte heller uteslutet att skadorna kunde ha uppkommit på det sätt som K angivit. Att telefonen var ny talar mot att K eller hennes son medvetet skulle ha förstört telefonen. Nämnden fann därför det mer antagligt att skadorna uppkommit genom en plötslig och oförutsedd utifrån kommande händelse än att så inte är fallet.

BESLUT: Nämnden rekommenderade försäkringsbolaget att ändra sitt beslut.

ARN 2011-3613 - Ansågs mer antagligt att skada uppkommit genom olyckshändelse än genom uppsåt.

K spikade fast en kabel bakom TV:n i sitt hem. När han lämnade rummet för att hämta mer nubb förstördes TV:n av hans tvåårige son som var ensam i rummet. Bolaget menar att skadornas art och omfattning inte är förenliga med antagandet att de uppstått till följd av att en tvååring angripit TV:n med tillhygge. ARN konstaterade att den omständighet att K inte exakt kunnat redogöra för hur skadan har uppstått inte i sig behöver ha en avgörande betydelse för om K har uppfyllt sin bevisbörda. Om det genom teknisk eller annan utredning kan fastställas att skadan sannolikt uppstått på ett sätt som omfattas av villkoren saknar det självständig betydelse om K kunnat bidra med säkra upplysningar om skadehändelsen. Bolagets uttalande antyder att K medvetet har haft sönder TV:n. Bolaget har enbart hänvisat till egen erfarenhet utan att åberopa oberoende utredning till stöd för sin invändning. En sådan brist i beslutsunderlaget bör gå ut över bolaget eftersom bolaget har bäst möjlighet att lägga fram utredning om sådana tekniska förhållanden som det är fråga om. Bolaget har inte heller lagt fram någon utredning som ger anledning till misstanke om att K skulle ha motiv att förstöra TV:n.

BESLUT: Nämnden rekommenderade försäkringsbolaget att ändra sitt beslut.

ARN 2011-2465 – För ersättning behöver  K bara göra antagligt att skadan skett genom en plötslig och oförutsedd händelse vid den tid och på den plats hon påstått.

Efter vistelse på sitt sommarställe var K:s telefon borta och kunde inte återfinnas vid nästa besök. K anmälde till försäkringsbolaget men uppgav att hon inte visste exakt när telefonen försvann. Efter att senare ha kontrollerat almanackan kunde hon säga en dag då telefonen måste ha stulits eller ramlat ur hennes handväska.
Bolaget nekade ersättning då K inte kunnat beskriva skadehändelsen med tid och plats vilket krävts enligt villkoren. Hon hade även lämnat motstridiga uppgifter förlusten.
ARN framhöll att K inte behöver lämna någon exakt redogörelse för hur skadan har uppkommit för att ersättning ska utgå. K ska göra det antagligt att skadan skett genom en plötslig och oförutsedd händelse vid den tid och på den plats hon påstått. Det har inte någon avgörande betydelse att K:s uppgifter om händelsen har undergått viss förändring och vidareutvecklats under handläggningens gång då hon lämnat rimliga förklaringar till detta.

BESLUT: Nämnden rekommenderade försäkringsbolaget att ändra sitt beslut.

ARN 2010-4501 – K beviljades ersättning för skada på TV trots att denne inte närmare kunnat redogöra för hur skadan uppstått. Detta då skadans art typiskt sett var sådan som uppstod genom yttre åverkan.

Skärmen på K:s TV sprack och bilden försvann. K såg inte skadehändelsen men menade att den kan ha uppstått i samband med ett barnkalas samma dag.
Enligt försäkringsvillkoren ersätts skador som uppkommit genom en plötslig och oförutsedd utifrån kommande händelse. Bolaget nekade ersättning då K inte kunnat beskriva någon form av händelse som fått till följd att skadan uppkommit och inte heller tidsmässigt kunnat ringa in händelsen. Förklaringar kring hur skadan kunde ha uppstått gjordes först vid överklagan och skiljer sig från tidigare lämnade uppgifter varför bolaget har inte beaktat dessa.
ARN konstaterade att denna typ av skada typiskt sett uppstår genom yttre åverkan vilket även en serviceverkstad bedömt vara den mest sannolika skadeorsaken. Då skadans art och oberoende utredning med styrka talar för att skadan omfattas av försäkringen saknar det självständig betydelse att K själv inte kunnat lämna någon närmare redogörelse för hur skadan uppstått.

BESLUT: Nämnden rekommenderade försäkringsbolaget att ändra sitt beslut.

ARN 2006-7348 –Nedsatt ersättning för förlust av mobiltelefon när K inte uppfyllt försäkringsvillkorens aktsamhetskrav.

K blev bestulen på sin handväska då hon en kort stund glömde väskan i en provhytt när hon hämtade kläder. Bolaget bestred K:s yrkande på ersättning för den telefon som låg i väskan då de ansåg att hon inte vidtagit alla rimliga åtgärder för att förhindra stölden. Eftersom K har lämnat stöldbegärlig egendom obevakad i provhytten har hon inte uppfyllt försäkringens aktsamhetskrav.
ARN hänvisade till villkoren i vilka det angavs att ersättningen minskar med ett särskilt avdrag, normalt 50 %, om aktsamhetskraven inte uppfylls. Vid allvarlig försummelse kan ersättningen falla bort helt. Nämnden fann att K inte hade uppfyllt aktsamhetskraven men att försummelsen inte var så allvarlig att ersättningen skulle bortfalla helt. Istället ansåg ARN att ersättningen skulle sättas ned till 50%.

BESLUT: Nämnden rekommenderade försäkringsbolaget att ändra sitt beslut.

ARN 2005-3407 – En likvärdig mobil anses vara den mobil som är mest lik den ursprungliga.

Efter att Ks telefon gått sönder erhöll han ur försäkringen en ny telefon av en annan modell än den ursprungliga. K begärde att försäkringsbolaget skulle ersätta honom med ett likvärdigt objekt i enlighet med villkoren. Bolaget anförde att en likvärdig telefon avser en produkt med likställd prestanda, dvs. likvärdiga tekniska egenskaper, vilket den nya telefonen hade.
ARN konstaterade att den skadade varan enligt försäkringsvillkoren, ska ersättas med ett likvärdigt objekt. Det fanns dock inte stöd i villkoren för att enbart de tekniska egenskaperna är avgörande för om en produkt ska anses vara likvärdig. Den av bolaget erbjudna mobilen avvek i vissa hänseenden från den ursprungliga. Mest likvärdig är en likadan telefon som den ursprungliga, varför en likadan mobil ska utgå om sådan finns tillgänglig.

BESLUT: Nämnden rekommenderade försäkringsbolaget att ändra sitt beslut.