Stöld

ARN 2016-05453 - Hemförsäkringen ersätter inte stöld av stöldbegärlig egendom som förvaras utanför bostaden i ett förråd eller annat biutrymme.
 
Konsumenten (K) begärde ersättning ur sin hemförsäkring för äkta mattor och elektronisk utrustning som stulits vid inbrott i K:s förråd. Försäkringsbolaget nekade ersättning med hänvisning till försäkringsvillkoren enligt vilka ersättning inte utgår för stöldbegärlig egendom som stulits ur biutrymme till bostaden.

Allmänna reklamationsnämnden uttalade att försäkringsbolaget hade rätt att neka K ersättning eftersom att försäkringsvillkoren undantar stöld av stöldbegärlig egendom, såsom äkta mattor och elektronisk utrustning, som förvarats i biutrymmen. 

BESLUT: Nämnden rekommenderade inte ändring av försäkringsbolagets beslut.

ARN 2013-06805 – Högt aktsamhetskrav för stöldbegärlig egendom som medtas utanför bostaden.

Konsumenten (K) blev bestulen på elektronik som hade lämnats i en resväska i hotellets bagageutrymme dit andra hotellgäster också hade tillträde.

Försäkringsbolaget ansåg att K inte hade iakttagit aktsamhetskraven i villkoren för stöldbegärlig egendom då egendomen hade lämnats obevakad i bagageutrymmet. Försäkringsbolaget satte därför ned ersättningen med 50 %.

Hos Allmänna reklamationsnämnden (ARN) krävde K full ersättningen för egendomen med motiveringen att aktsamhetskraven var uppfyllda då egendomen lämnats i avsett förvaringsutrymme.

ARN ansåg att aktsamhetskraven för medhavd stöldbegärlig egendom inte var uppfyllda när K utan skälig anledning har lämnat egendomen obevakad i ett utrymme som andra hade tillgång till och att det därmed fanns skäl för försäkringsbolaget att sätta ned ersättningen med 50%.

BESLUT: Nämnden rekommenderade inte ändring av försäkringsbolagets beslut.

ARN 2024-03504 – Förlust av mobiltelefon i samband med rån

I samband med att en konsument (K) sålde sin mobiltelefon erhöll han falska sedlar som betalning. När K insåg att sedlarna var falska ville han avbryta köpet, men blev då tillknuffad av köparen som sedan försvann från platsen med mobiltelefonen.

Försäkringsbolaget nekade att lämna ersättning för förlusten med motiveringen att försäkringen endast ersätter förlust av stöldbegärlig egendom (exempelvis en mobiltelefon) vid rån och väskryckning. Försäkringsbolaget menade att eftersom K frivilligt lämnat över mobiltelefonen kunde det inte anses vara ett olovligt tagande.

Allmänna reklamationsnämnden konstaterade att överlämnandet av telefonen hade skett under förutsättning att betalning skulle lämnas och att köparen aldrig haft någon avsikt att faktiskt betala K. Därmed hade överlämnandet av telefonen skett utifrån fel premisser och dessutom hade K hela tiden befunnits sig i omedelbar anslutning till telefonen och köparen. Nämnden bedömde därför att någon reell besittningsövergång inte hade skett utan att det var frågan om ett olovligt tagande. Att köparen med våld satt motvärn när K försökt återta telefonen innebar att rekvisiten för rån i brottsbalken var uppfyllda.

BESLUT: Nämnden rekommenderade försäkringsbolaget att ändra sitt beslut.